The Fusion of Presidentialism and Parliamentarism
Richard Albert, 2009.
Boston College Law School Faculty Papers
http://lawdigitalcommons.bc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1515&context=lsfp
FRANÇAIS
La question de savoir si les démocraties émergentes devraient adopter le modèle présidentiel ou le modèle parlementaire est sans doute l’une des questions de modèle constitutionnel les plus débattues. Ce débat est important, mais il omet un point critique à propos des modèles institutionnels, à savoir que les différences structurelles entre le présidentialisme et le parlementarisme cachent beaucoup plus que ce qu’elles ne révèlent.
Dans le présent article, je démontre précisément comment les hypothèses classiques sur les différences structurelles entre le présidentialisme et le parlementarisme masquent, en réalité, leurs similitudes fonctionnelles.
Les systèmes présidentiels et parlementaires présentent plus de parallèles dans leur fonctionnement que de simples études de leurs caractéristiques structurelles distinctives ne permettent d’entrevoir.
Cette observation souligne les limites de la théorie constitutionnelle existante et montre clairement que les conceptions constitutionnelles classiques du présidentialisme et du parlementarisme ne sont pas seulement limitées, mais très souvent confondues. L’implication immédiate de cette conclusion est significative: la distinction entre le présidentialisme et le parlementarisme n’est pas aussi clair que l’on pourrait penser.
L’implication la plus importante est fascinante: au fur et à mesure que la culture politique se normalise à travers les États constitutionnellement formés, le fait qu’un État ait adopté le modèle présidentialiste ou parlementariste pourrait devenir moins important que la question de savoir si cet État a effectivement assimilé les mécanismes démocratiques fondamentaux au sein de sa structure constitutionnelle.
L’art moderne de gouvernance démontre que les caricatures du présidentialisme et du parlementarisme sont rarement inscrites telles quelles dans les chartes constitutionnelles.
Les États, bien souvent, ajoutent des éléments endogènes aux modèles traditionnels du présidentialisme et du parlementarisme en vue d’atteindre des objectifs qui sont ancrés dans des contextes politiques et culturels spécifiques.
Ces innovations présidentielles et parlementaires démontrent que le présidentialisme et le parlementarisme sont réceptifs aux rénovations modernes et révèlent la richesse des possibilités constitutionnelles que ces deux systèmes offrent aux citoyens démocratiques du monde.
ENGLISH
No question of constitutional design is more intensely debated than whether emerging democracies should adopt presidential or parliamentary systems. This is an important debate but it misses a critical point about constitutional design—namely that the structural differences between presidentialism and parliamentarism conceal much more than they reveal.
In this article, I demonstrate precisely how conventional accounts of the structural differences between presidentialism and parliamentarism actually obscure their functional similarities.
Presidential and parliamentary systems exhibit many more functional parallels than their distinctive structural features might otherwise suggest.
This observation underscores the limitations of existing constitutional theory and makes plain that conventional constitutional conceptions of presidentialism and parliamentarism are not only limited but quite often mistaken. The immediate implication of this conclusion is significant: the distinction between presidentialism and parliamentarism is not as clear as once thought.
The larger implication is intriguing: as political culture becomes normalized across constitutional states, whether a state has adopted presidentialism or parliamentarism may become less important than whether that state has assimilated fundamental democratic mechanisms within its constitutional structure.
Modern statecraft demonstrates that the caricatures of presidentialism and parliamentarism are rarely enshrined wholesale in constitutional charters.
States instead often introduce indigenous wrinkles to traditional models of presidentialism and parliamentarism in order to achieve objectives that are anchored in politically and culturally specific contexts.
These presidential and parliamentary innovations signal that presidentialism and parliamentarism are receptive to modern renovations, and lay bare the richness of constitutional possibilities that these two systems offer the democratic and democratizing citizens of the world.
Les Wathinotes sont soit des résumés de publications sélectionnées par WATHI, conformes aux résumés originaux, soit des versions modifiées des résumés originaux, soit des extraits choisis par WATHI compte tenu de leur pertinence par rapport au thème du Débat du mois. Lorsque les publications et leurs résumés ne sont disponibles qu’en français ou en anglais, WATHI se charge de la traduction des extraits choisis dans l’autre langue. Toutes les Wathinotes renvoient aux publications originales et intégrales qui ne sont pas hébergées par le site de WATHI, et sont destinées à promouvoir la lecture de ces documents, fruit du travail de recherche d’universitaires et d’experts.
The Wathinotes are either original abstracts of publications selected by WATHI, modified original summaries or publication quotes selected for their relevance for the theme of the Debate of the Month. When publications and abstracts are only available either in French or in English, the translation is done by WATHI. All the Wathinotes link to the original and integral publications that are not hosted on the WATHI website. WATHI participates to the promotion of these documents that have been written by university professors and experts.